Quelles leçons tirons-nous de cette supercherie?

Après tout le tourbillon médiatique autour des propos de Benoit XVI dans l'avion qui le menait au Cameroun, je commence à m'interroger sur ce que Dieu veut nous dire à travers ces événements. J'ai reçu une éducation dans laquelle il fallait décoder des messages qui allaient des propos explicites au silence en passant par des gestes, des soupirs, des regards et tout un langage que l'on qualifie actuellement comme "non verbal" dans les sciences de la communication interpersonnelle. Dans ces sciences on m'a aussi appris que dans toute interaction, qu'elle soit conflictuelle ou amicale, il y a souvent un contenu objectif (ce que je te dis/fais), une présentation de soi (découvre-moi dans ce que je dis/fais), une déclaration de la relation de toi à moi (ce que je vois en toi) et la demande (ce que je veux au juste).

Je m'interroge donc sur ce que la "société" essaie de dire à l'Eglise, surtout parce que celle-ci, de sa part, dit assez clairement au monde ce qu'elle a à dire. Parfois, cette déclaration n'est pas toujours délicatement formulée, encore moins traduite dans le style le plus juste [lequel?] pour arriver à destination. Il n'est donc pas évident que la société comprenne vraiment ce que l'Eglise représente pour elle. Elle me semble aussi trop mal instruite sur le sens des "signes" par lesquels l'Eglise essaie, depuis 21 siècles, de lui dire : je suis là "pour toi", je suis "en toi" et que le conflit entre les deux est, en dernière analyse, suicidaire. L'Eglise ne parvient probablement pas à dire à la société: "Voici ce que tu représentes pour moi...". Du coup, on perçoit tout discours religieux comme dangereux, comme comprometteur du plaisir auquel on aspire. Et dire que l'Eglise veut le bonheur de l'homme! Voyez-vous, lorsque les bases du dialogue sont faussées, comment donc parvenir à se dire, l'une à l'autre: "Voici ce que j'attends de notre relation..."? Pourtant, presque trois milliards de personnes attendent aujourd'hui qu'il en soit ainsi, et les autres aussi, probablement.

Personnellement, pour rendre grace à Dieu de tout ce qu'il nous donne de vivre, dans la joie comme dans la persécution, je pense que tout ce qui vient de ce passer depuis le 17 mars 2009 peut devenir motif d'action de grace. Franchement. Il me semble important que nous vivions dans un monde où l'on peut dire ce qu'on pense. On doit penser, si l'on peut, avant de dire... d'accord. C'est ce que Benoit XVI a fait, au nom de l'Eglise. Et certains journalistes, certaines personnes de bonne volonté, tous plus ou moins révoltés par ce qu'on leur a transmis comme "message (de mort) de Benoit XVI à l'Afrique", sont montés au créneau pour dire leur révolte. Je n'aimerais pas voir leur gueule maintenant qu'il devient clair qu'ils sont tombés dans un piège. Mais ils ont réagi comme on devrait, dans une société où on a le droit de le faire. Toutefois, je commence à préférer un monde dans lequel on peut s'exprimer en toute liberté et dire à ceux qui sont concernés, qu'ils s'appellent Benoit XVI ou Obama, qu'on ne partage pas leur avis. C'est le minimum, dans une société qui devrait avoir tourné la page de la barbarie et de la dictature. Je propose cependant qu'on s'informe un peu avant d'user de sa liberté d'expression, de peur d'exposer devant le monde entier tous les signes d'une étroitesse d'esprit.

Je suis impressionné par l'écho qu'ont eu les paroles de Benoit XVI. Certains pensent qu'il ait été discrédité par les manipulations médiatiques; hélas oui, mais seulement chez ceux qui n'ont que ces avenues médiatiques pour alimenter leur "foi". Des intrigues de journalistes auraient-elles d'ailleurs autant de poids dans une société bien informée et suffisamment instruite et adulte? Des catholiques familiers avec l'évangile et l'enseignement de l'Eglise craquent-ils devant les titres ou les tables-rondes anticléricales de France24 ou des colonnes antipapistes d'El Pais? J'imagine que non, sauf si Dieu nous indique là aussi qu'il faut revoir notre caté. J'ai dit la cela aussi quand l'affaire du Code Da Vinci a tenté de faire chanceler les chrétiens. Bon, à chacun de tirer ses leçons, revenons... Je propose qu'on pense aussi que le message de Benoit XVI, bien que manipulé, a atteint une population plus vaste que s'il n'avait simplement affirmé qu'il allait encourager ses frères et soeurs chrétiens qui sont en Afrique. On ne réagit pas ainsi aux propos du Dalai Lama, ni à ceux du chef spirituel des musulmans (s'il en est) ou des juifs, ou des athées (devinez qui il est!). Bizarrement, je n'ai jamais eu peur du mensonge, ni de la manipulation de l'information. On m'a appris que le mensonge peut courir pendant 99 jours, le centième jour suffira pour que la vérité le rattrape et le dépasse. N'avez-vous pas perçu un certain silence de la part ce ceux qui ont ventilé à faux les propos du Pape? On dirait qu'ils ont peur de ce que le monde découvre depuis deux semaines comme une grande supercherie: on nous avait caché l'échec de la lutte contre le SIDA quand celle-ci ne mise pas avant tout sur l'approche éducative et le courage d'une proximité quasiment fraternelle et pastorale envers ceux et celles qui souffrent. Depuis que le vent a baissé (il n'est pas tombé, croyez-moi), des hommes et femmes de sciences de partout (ou presque) reviennent  sur la question, et démontrent, sans se faire insulter eux, ce que Benoit XVI a résumé en quelques phrases.

Beaucoup de catholiques se sont également rendus compte qu'il est urgent de comprendre leur Eglise, de savoir la questionner sur l'actualité de son discours et de son style de communication et d'information, de savoir aussi la rendre proche, plus proche de l'homme, de la femme, de l'enfant d'aujourd'hui, dans leur recherche d'un pont entre leurs convictions religieuses et leur modus vivendi. A Rome, il semble aussi que la Curie Romaine a compris, depuis les antécédents de Mgr Williamson qui n'étaient publiés que sur internet, qu'il ne fallait pas sous-estimer  le Net, blogs et sites confondus. Désormais, je suis convaincu que le Vatican ira bien plus loin que son site, sa radio et sa chaine de TV ou son canal sur YouTube. Nous vivons à une époque où n'importe quel théologien, n'importe quel prix Nobel de Sciences, n'importe quel terroriste, n'importe quel ignorant aussi, peuvent ouvrir un blog et vendre leurs visions du monde aux consommateurs a-critiques. C'est un aspect de notre progrès, et pour ne pas tout diaboliser, il vaut mieux en rendre grace, . Mais comme toujours, toute médaille a deux faces. Avons-nous assez d'esprit critique pour prendre des distances envers ce bombardement d'informations et d'opinions? La première info qui nous arrive n'est-elle pas souvent prise pour parole d'évangile?

Nous devons donc tirer des leçons de tout ce qui se passe, et raffiner notre message au monde d'aujourd'hui, car il manifeste, dans ses balbutiements et parfois, dans ses crises d'adolescence permanente, une soif de sens, de raisons de vivre, et de foi en un bonheur qui ne soit pas juste un mirage comme on en trouve sur les étagères des faux-prophètes des temps postmodernes.

Dieu est capable de faire que tout contribue au bien de ceux et celles qui (l')aiment. Et j'imagine que plus d'un, parmi nous, sait que tout ceci a un sens, et probablement, une leçon qu'ensemble nous devons déchiffrer. Pendant que le combat continue: combat pour l'Homme, combat pour Dieu.

P Alphonse Owoudou, salésien